本報(bào)訊 花4.88萬(wàn)元買二手車，二手車商未給車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案，經(jīng)審理判決張某承擔(dān)本案45%的賠償責(zé)任，即8.24萬(wàn)元。
2020年10月，小王與經(jīng)營(yíng)二手車生意的張某簽訂機(jī)動(dòng)車二手買賣合同一份，約定小王向張某購(gòu)買小轎車一輛，約定價(jià)格4.88萬(wàn)元。小王向張某詢問(wèn)車輛保險(xiǎn)情況，張某告知其并未投保商業(yè)險(xiǎn)，只為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。小王付清車款后，雙方達(dá)成合意，張某向小王交付車輛。2020年12月，小王駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故致人損害。該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛涉訴后，經(jīng)人民法院查明案涉事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，判決小王對(duì)事故承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償傷者18.32萬(wàn)元及其他損失。
小王認(rèn)為，案涉車輛在購(gòu)買時(shí)沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張某的行為嚴(yán)重違反了買賣合同中的告知義務(wù)，致使小王于交通事故賠償案件中，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)自行承擔(dān)了賠償責(zé)任。故小王將張某訴至奉賢區(qū)法院，請(qǐng)求人民法院判定張某承擔(dān)因違約給小王造成的損失18.32萬(wàn)元。
張某辯稱，案涉損失系小王自身發(fā)生交通事故所致，與被告無(wú)關(guān)。且被告不存在故意不告知的情形。案涉車輛買賣時(shí)，張某從原車主處了解到交強(qiáng)險(xiǎn)期限到2021年1月，張某就直接向小王轉(zhuǎn)述了相關(guān)信息，主要是由于小王自己沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，與其無(wú)關(guān)。
奉賢區(qū)法院審理后認(rèn)為，張某向小王出售的二手車輛未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，這與張某交易時(shí)承諾的內(nèi)容相悖，應(yīng)認(rèn)定張某存在違約行為，應(yīng)對(duì)小王的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小王作為交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，在未核實(shí)車輛投保情況下徑行上路行駛，自身存在較大過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，小王與張某雙方均存在過(guò)錯(cuò)，雙方共同造成了該損害后果。法院綜合考慮雙方行為造成損害的原因力大小和過(guò)錯(cuò)程度，根據(jù)公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，遂作出上述判決。判決后，雙方均未上訴，目前該判決已生效。（周 珣）
■法官說(shuō)法■
本案涉及違約損害賠償責(zé)任的判斷，損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：違約行為，受害人有損害、違約行為與損害之間有因果關(guān)系，違約人沒(méi)有免責(zé)事由。本案爭(zhēng)議主要圍繞因果關(guān)系之爭(zhēng)。同時(shí)，人民法院在認(rèn)定賠償范圍時(shí)涉及有過(guò)失規(guī)則的應(yīng)用。
在本案中，張某違背承諾出售的車輛未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)是違約并無(wú)疑問(wèn)。雙方的爭(zhēng)論實(shí)際為張某的違約行為與小王的損失之間是否存在因果關(guān)系。法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)必要條件規(guī)則，即使是小王自行駕駛車輛發(fā)生的交通事故，但如果張某沒(méi)有違反其承諾，所出售的二手車尚在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，小王也不會(huì)因此在交通事故賠償時(shí)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，故認(rèn)定張某的違約行為與損害之間存在因果關(guān)系。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。小王作為一個(gè)具有完全民事行為能力的機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，但小王作為交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人未通過(guò)積極行為避免上述風(fēng)險(xiǎn)行為的發(fā)生，自身存在較大過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可減少相應(yīng)的損失賠償額，法院根據(jù)過(guò)失規(guī)則，并綜合考量在案其他因素，最終酌定由張某賠償小王45%的損失份額。