此詩的前兩句“天下傷心處，勞勞送客亭”，詩人以極其洗練的筆墨、高度概括的手法，破題而入，直點題旨。單就句意而言，這兩句就是屈原《楚辭·九歌·少司命》所說的“悲莫悲兮生別離”和江淹《別賦》所說的“黯然銷魂者，唯別而已矣”。但詩人既以亭為題，就超越一步、透過一層，不說天下傷心事是離別，只說天下傷心處是離亭。這樣直中見曲，越過了離別之事來寫離別之地，越過了送別之人來寫送別之亭，立言就更高妙，運思就更超脫。而讀者自會因地及事，由亭及人。

　　不過，這首詩的得力之處卻非上面這兩句，而是它的后兩句。在上兩句詩里，詩人為了有力地展示主題、極言離別之苦，指出天下傷心之地是離亭，也就是說天下傷心之事莫過于離別，已經把詩意推到了高峰，似乎再沒有什么話好說，沒有進一步盤旋的余地了。如果后兩句只就上兩句平鋪直敘地加以引伸，全詩將纖弱無力，索然寡味。而詩人才思所至，就亭外柳條未青之景，陡然轉過筆鋒，以“春風知別苦，不遣柳條青”這樣兩句，別翻新意，另辟詩境。

　　這一出人意表的神來之筆，出自詩人的豐富聯想。《文心雕龍·物色篇》說：“詩人感物，聯類不窮。”詩思往往是與聯想俱來的。詩人在構思時，要善于由甲及乙，由乙及丙。聯類越廣，轉折和層次越多，詩篇就越有深度，也越耐人尋味。王之渙的《送別》詩“楊柳東風樹，青青夾御河。近來攀折苦，應為別離多”，也是從楊柳生意，構思也很深曲；但就詩人的聯想而言，只不過因古時有楊柳送別習俗，就把送別與楊柳這兩件本來有聯系的事物聯系在了一起，而詩中雖然說到楊柳是“東風樹”，卻沒有把送別一事與東風相聯。李白的這兩句詩卻不僅因送別想到折柳，更因楊柳想到柳眼拖青要靠春風吹拂，從而把離別與春風這兩件本來毫不相干的事物聯在了一起。如果說王詩的聯想還是直接的，那么李詩的聯想則是間接的，其聯想之翼就飛得更遠了。

　　應當說，在古代詩歌中，從送別寫到折柳，在從折柳寫到春風的詩，并非絕無僅有。楊巨源的《折楊柳》詩“水邊楊柳曲塵絲，立馬煩君折一枝。惟有春風最相惜，殷勤更向手中吹”，寫得也具見巧思，但與李白這兩句相比，就顯得巧而不奇。李白的這兩句詩是把聯想和奇想結合為一的。詩人因送別時柳條未青、無枝可折而生奇想，想到這是春風故意不吹到柳條，故意不讓它發青，而春風之所以不讓柳條發青，是因為深知離別之苦，不忍看到人間折柳送別的場面。從詩人的構思說，這是聯想兼奇想；而如果從藝術手法來說，這是托物言情，移情于景，把本來無知無情的春風寫得有知有情，使它與相別之人同具惜別、傷別之心，從而化物為我，使它成了詩人的感情化身。

　　與李白的這首詩異曲同工、相映成趣的有李商隱的《離亭賦得折楊柳二首》之一：

　　暫憑樽酒送無憀，莫損愁眉與細腰。

　　人世死前惟有別，春風爭似惜長條。

　　對照之下，兩詩都以離亭為題，都是從離別想到楊柳，從楊柳想到春風，也都把春風寫得深知離別之苦，對人間的離別滿懷同情。但兩詩的出發點相同，而結論卻完全相反：李白設想春風因不愿見到折柳送別的場面而不讓柳條發青；李商隱卻先說送別之人不忍折損楊柳的枝葉，再設想春風為了讓人們在臨別之時從折柳相贈中表達一片情意，得到一點慰藉，而不惜柳條被人攀折。這說明，同一題材可以有各種不同的構思、不同的寫法。詩人的想象是可以自由飛翔的，而想象的天地又是無限廣闊的。